De filosofia parda y filosofos de la lengua

por jose Luis Milia

Quizás si, podría concederle el título de “filósofo de la legua” atento al divertimento que nos proveen muchos de estos estudiosos lanzados a una desesperada búsqueda de patrones, no de conducta, ¡Dios me libre y me guarde!, sinó patrones que los solventen económicamente para escribir las ventosidades de moda. Porque en realidad a José Pablo le conviene, por unas pocas aunque variadas razones, ser “progre”, ya que en esos ambientes cuadra bien su figura un tanto patética y fea de toda fealdad, que condice con el marketing que hace de su imagen de mal vestido y peor educado. Aunque, quizás, con todas estas mojigangas que dice para criticar a quienes están en desacuerdo con él y de paso ganarse una sonrisa de aprobación de quienes le dan de comer solo quiera esconder un confuso perfil de hombre tortuosamente amancebado a su mano.
Es gracioso como un “progre” cuasi libertario se inventa un púlpito desde donde pontificar sobre la salud electoral de los porteños. No hay que hacer un drama de ello. La verdad es que, cada tanto un desbarro como el cometido por José Pablo sirve para quitarle solemnidad a una campaña electoral, ardua pero aburrida.
Solo hay una cosa que me preocupa y es saber si este desatino que José Pablo se ha mandado tiene como único propósito divertir por un rato a propios y ajenos a costa de la “derechización” del electorado porteño o, si al querer desprestigiar a quienes no piensan como él está reflejando algo de filosofía parda – y hablo de pardo como color, no como un manierismo arrabalero - esa que, según cuentan, allá por los sesenta José Pablo cultivaba y que cuando le preguntaban el nombre le hacía responder: “José Pablo Feinmann, con doble n, no vaya a ser que meconfundan”
Autor: Jose Luis Milia

Como los empresarios cambiaron el mundo

por Johan Norberg*
Me acuerdo de un párrafo en el libro de Ludwig von Mises Acción humana en el que él dice que la economía de mercado libre no necesita defensores o propagandistas. El mejor argumento a favor de la economía de mercado libre está en el epitafio de Sir Christopher Wren, el arquitecto que construyó y está enterrado en la catedral de San Pablo: “si monumentum requiris, circumspice” (si está buscando un monumento, mire a su alrededor). Observe lo que el construyó. Observe su misión. Está parado en ella en este momento.
Esa, creo yo, es la mejor defensa de la economía de mercado libre que uno pueda concebir —que las personas miren a su alrededor y consideren las impresionantes cosas y oportunidades que los empresarios y los negocios le han dado al mundo durante los últimos 200 años. Solo observe la salud, la riqueza, las tecnologías, las oportunidades, y la comida en sus platos. ¿Podrían haber sido posibles cualquiera de esas cosas para un rey o una reina hace 200 años? Solo observe la salud, la riqueza, las tecnologías, las oportunidades y la comida en su plato. ¿Podrían haber estados a la disposición de un rey o reina hace 200 años cualquiera de esas cosas?
El impresionante hecho es que los empresarios y los innovadores y los negocios han convertido lujos que ni siquiera los reyes podían costear en ítems ordinarios de bajo costo a su disposición en su tienda local. Esa es la mejor defensa del capitalismo.
En muy poco tiempo, el mundo ha experimentado un cambio extremo. Y ese es el tema de mi reciente libro, Cuando el hombre creó al mundo (When Man Created the World). La cuestión interesante es que la historia nos muestra que la libertad funciona. Durante 1.000 años de monarquía absoluta, feudalismo, y esclavitud, el ingreso promedio de la humanidad aumentó por alrededor de un 50 por ciento. En los 180 años desde 1820, el ingreso promedio de la humanidad aumentó por aproximadamente 1.000 por ciento.
Durante los últimos 100 años, hemos creado más riqueza, reducido más pobreza, y aumentado la expectación de vida más que en los anteriores 100.000 años. Y aquello ocurrió gracias a personas como usted —empresarios, pensadores, creadores, innovadores— quienes tenían ideas nuevas, quienes viajaron distancias geográficas y, particularmente, distancias mentales para crear cosas nuevas y quienes se encargaron de que las tradiciones de antaño, las cuales hubiesen detenido las creaciones nuevas, no puedan detenerlas por mucho tiempo.
Por eso es que tenemos toda esta riqueza. Por eso es que nuestro hijo, el que nacerá en enero, tiene más probabilidades de llegar a la edad de jubilación que las probabilidades que tenían todos los niños de todas las épocas anteriores de llegar a experimentar su primer cumpleaños.
La difusión global
En las últimas décadas de globalización, en las que nuevas oportunidades, tecnologías y medios de comunicación y de producir se han difundido alrededor del mundo, hemos presenciado un fenómeno impresionante: los países en vías de desarrollo están creciendo más rápido que los países más ricos del planeta. Nos tomó a nosotros alrededor de 40 años para duplicar nuestro ingreso promedio. A China, India, Bangladesh y Vietnam les toma entre 10 y 15 años. Ellos pueden usar las ideas y las tecnologías que nosotros nos demoramos generaciones en desarrollar de la manera correcta. Por eso es que la pobreza en el mundo se ha reducido por la mitad en los últimos 20 años.
Cada minuto que hablo, 13 niños pasan del trabajo, las tareas pesadas y el sudor en las haciendas o en las fábricas a las escuelas para obtener una educación, para tener una mejor vida después y para aumentar sus oportunidades.
Y cada minuto que hablo, su expectación de vida está aumentando por alrededor de 15 segundos gracias al aumento de riqueza y de nuevas tecnologías para la medicina.
Todo esto depende de innovadores y empresarios. El empresario es el explorador que viaja al territorio desconocido y abre nuevas rutas en su camino las cuales todos estaremos utilizando pronto.
Nada ha existido “desde el principio”. Ni siquiera los recursos naturales son naturales en cualquier sentido estricto —algo de lo que muchos gobiernos se han dado cuenta cuando han nacionalizado los recursos petroleros y de gas entre otras cosas. Ellos no habían comprendido que también necesitamos al espíritu emprendedor —la habilidad de descifrar cómo utilizar un recurso y cómo invertir en este de una manera positiva para asegurar que este sea utilizado de manera eficiente.
Los países de la OPEP crecieron aproximadamente en un 4 por ciento cada año gracias a sus recursos petroleros hasta 1973, cuando casi todos ellos nacionalizaron sus industrias petroleras. Desde ese entonces, ellos se han empobrecido en 1 por ciento anual.
Hace cincuenta años un camionero de Carolina del Norte, Malcolm McLean, pensó que debía haber una forma más sencilla de transportar los productos y los componentes alrededor de todo el mundo. Hasta ese entones, la gente llevaba sus camiones hasta el puerto. El barco se sentaría ahí por una semana más o menos mientras que una fuerza laboral sindicalizada lentamente y constantemente cargaba cada una de las piezas de la carga al barco. Lo opuesto sucedería en el puerto de destinación.
McLean pensó, “¿Que tal si usamos cajas sin ruedas y solo ponemos todos los productos en las cajas y así solo tenemos que cargar las cajas y ponerlas en el camión luego conducirlas al puerto y ahí solamente poner las cajas sin abrirlas en el barco?”
En una noche, McLean creó un tráfico moderno de contenedores. El redujo el costo de enviar productos y componentes a través de los océanos por algo cercano a un 97 por ciento. Para nosotros es posible tener una computadora particular con componentes de todos los continentes más importantes del planeta, las ropas que nos ponemos y la comida en nuestras mesas gracias a un hombre, su sueño y una cultura que no trató de detenerlo sino que apoyó sus sueños y sus visiones. Y los países en vías de desarrollo de repente tienen en qué utilizar su talento y arduo trabajo —para producir lo que ellos pueden producir mejor que nadie, ponerlo en contenedores, y enviarlo a otro lugar.
Pero la tecnología no es suficiente. También necesitamos libertad para la tecnología nueva. A menos de que los gobiernos se aparten del camino y permitan que los empresarios hagan lo suyo, nada de esto sucederá. Esto lo sabemos porque hay lugares en los que las tecnologías modernas no son utilizadas debido a la existencia de regulaciones, corrupción y la intervención gubernamental.
Si está enviando un camión lleno de frutas de Sudáfrica a Zimbabwe, le cuesta más a usted en tiempo, sobornos, pagos al gobierno por trámites e impuestos que lo que le costaría enviar el mismo camión a EE.UU.
Nuestros héroes
Hay una obra clásica de Joseph Campbell, un libro acerca de historia cultural titulado El héroe de las mil caras (The Hero with a Thousand Faces) acerca de los héroes en las distintas culturas. Puesto que Campbell viajó alrededor del mundo leyendo libros de otros continentes, pudo ver que hay héroes en todas las culturas, en todos los libros, y en todas las eras. Necesitamos héroes, porque ellos dicen algo acerca de cuáles son nuestros valores, de lo que es bueno, de lo que es grandioso, de lo que es malo, y de lo que deberíamos tratar de evitar.
Él vio un patrón común. Pensó que en la mayoría de las culturas y en la mayoría de las eras los mismos tipos de cosas eran vistas como heroicas.
Algo importante ocurre y nuestro héroe es forzado a embarcarse en un viaje para luchar contra enemigos hostiles, con todas las de perder y con una falta de conocimiento acerca de qué hacer, de cuándo y cómo. Pero a lo largo del camino, adquiere algunos amigos que lo ayudan y le dan el conocimiento y la inspiración para hacer lo correcto.
Piensen en el viaje heroico una vez más, y ahora piensen en las personas de las que acabé de hablar hace un rato —personas como usted, pensadores, innovadores, emprendedores. ¿Qué nos permite que sea posible comprar equipos y productos de otras partes del mundo? Los empresarios se enfrentan a tradiciones antiguas, obstáculos políticos, impuestos y regulaciones, pero también tienen amigos —gente con acceso al capital, con sabiduría, con otras empresas. Si tienen suerte, los empresarios triunfan. Si no, aprenden algo nuevo, luego lo mejoran para la próxima y traen a la comunidad algo nuevo que cambia las vidas para siempre.
Esa es la épica heroica. El empresario es el héroe de nuestro mundo. De verdad no necesitamos los Frodos, los Luke Skywalkers o las Buffys que cazan vampiros. Tenemos a los Malcolm McLeans del mundo.
Pero como todos ustedes saben, eso no es lo que la cultura popular piensa de los capitalistas y empresarios hoy. Si usted va a la típica película de Hollywood, el héroe es alguien un tanto distinto.
Los científicos y los capitalistas son los malos en gran parte de las producciones de Hollywood. Eso es un poco irónico, puesto que no tendríamos la tecnología para realizar filmes si no hubiera científicos así como tampoco tendríamos una industria de películas si no fuese por los capitalistas. Pero ellos son presentados como los villanos.
Algunos de los que se oponen a la globalización y de las personas que se oponen al libre comercio ahora son consultores bien pagados que se sientan en las juntas directivas de las grandes empresas y les dicen que lo que están haciendo es realmente algo malo y que deberían aceptar más responsabilidad corporativa social. En sus términos, la responsabilidad corporativa social significa que lo que usted ha hecho hasta ahora no es social. No es suficiente crear productos, servicios, y tecnologías que aumentan nuestra expectación de vida y salvan las vidas de nuestros niños. No, usted necesita hacer algo más. Luego de lograr sus ganancias, usted necesita devolverle algo a la sociedad.
¿Devolverle algo a la sociedad? ¡Cómo que si el empresario le hubiese robado algo que le pertenecía a la sociedad, lo cual ahora tiene que devolver!
Las ganancias no son algo por lo cual nos tenemos que disculpar. Las ganancias son una muestra de que el capitalista le ha dado algo a la sociedad que esta aprecia más que la riqueza material que el empresario ha recibido.
Debo recalcar que los empresarios nunca deberían estar agradecidos con una sociedad que les da licencia para actuar, soñar, innovar y crear. Pienso que nosotros, como una sociedad, deberíamos estar agradecidos con el empresario y con los hombres de negocios por lo que ellos hacen. Los empresarios son los héroes de nuestro mundo —a pesar de los riesgos, el trabajo duro, la hostilidad por parte de la sociedad, la envidia de sus vecinos, y las regulaciones estatales, ellos continúan creando, produciendo y comerciando. Sin ellos, nada estaría ahí.
La magia vive
Max Weber, el sociólogo alemán, pensaba que el mundo moderno estaba experimentando una desmitificación que era muy problemática. No quedaba magia ya en el mundo, la ciencia estaba explicándolo todo —la vida, la naturaleza, las enfermedades.
Discúlpeme, ¿no hay magia? Eso no tiene sentido. Yo llegué aquí volando. En 1901 oímos de un comentador muy incisivo quien dijo que eso era imposible. No podíamos volar. No ibamos a poder hacer algo similar dentro de por lo menos los próximos 50 años. Ese comentador era Wilbur Wright, uno de los dos hermanos Wright, quienes dos años más tarde tomaron el primer vuelo, porque el quería explorar. Se tomó el riesgo y logró que todo sucediera. Aquello es magia.
Tengo en mi computadora más poder de calculación que lo que existía en gran parte de los países hace 40 años. Mis pensamientos están siendo transformados a ‘1’ y ‘0’ que luego son transmitidos vía fibra óptica, cables ópticos de vidrio, tan delgados como un pelo, y luego vienen del otro lado del planeta en un décimo de un segundo. Y al clic de un mouse, puedo ordenar cualquier clase de conocimiento que exista en cualquier parte del mundo.
Encima de nosotros hay satélites que pueden guiar nuestra navegación. Y por debajo de nosotros hay robots que extraen metales de las rocas. Hemos viajado al espacio, y hemos leído el código genético dentro de nosotros. Hemos conquistado el hambre y enfermedades. Entonces yo le diré esto: vivimos en un mundo encantado, en un mundo mágico y es cada vez más encantado porque los creadores y los innovadores lo hacen así.
Hay visión. Están la inteligencia, la ingeniosidad, el trabajo duro en cada producto, en cada servicio, y en cada tecnología que utilizamos todos los días. Y ahora solo estamos comenzando. Tenemos más científicos vivos hoy que los que han existido en todas las épocas anteriores combinadas.
Imagínese lo que los individuos libres y los creadores pueden hacer con el nuevo descubrimiento en nanotecnología, biotecnología, y la robótica. Estoy seguro de que nos sorprenderá igual que la habilidad de volar y las computadoras han sorprendido a nuestros antecesores. Si las personas dan por hecho estas cosas, es solamente porque nuestros días ordinarios se han vuelto fantásticos.
El pozo de la libertad
Usted conoce el viejo proverbio, “Aquel que ha satisfecho le da la espalda al pozo”. Bueno, por eso es que nos reunimos y por eso es que estamos almorzando. Por eso es que trabajamos y por eso es que peleamos —para recordarle a la gente de aquel pozo de libertad y de individualismo, para evitar que el pozo se seque, y para recordarle a las personas las razones por las cuáles más personas viven más tiempo y con más riqueza que nunca antes en países que son más libres que nunca.
Es de costumbre al final de un discurso dar las gracias como indicación de que es el fin de la charla. Yo lo hago cuando hablo con personas que se oponen a la globalización y con marxistas y demás grupos. Pero realmente lo siento.
Debo darles las gracias por crear este mundo fantástico. Y muchas gracias sobre todo por su apoyo a las ideas que lo hacen posible.

*Johan Norberg es autor de varios libros sobre los derechos humanos, la libertad económica y la historia del liberalismo. Norberg es un Académico Titular del Cato Institute y dio este discurso en una conferencia de Cato de 2006.
El Cato (Estados Unidos)

La verdad Helada acerca de Groelandia

Por Patrick J. Michaels

La dirigente del congreso estadounidense Nancy Pelosi recientemente regresó de Groenlandia, donde, entre otras cosas, ella dice que “vio evidencia con sus propios ojos de que el cambio climático es una realidad”. Suficientemente cierto, pero la dama dirigente no vio.
Nuevo satélites nos dicen que Groenlandia —en gran parte el sur de Groenlandia— está desechando hielo a una tasa de 25 millas cúbicas al año. Si Groenlandia perdió gran parte de su hielo, los niveles del mar subirían por 20 pies más o menos. Groenlandia es seguramente la masa de hielo más grande en el hemisferio norte, con cerca de 10 por ciento del total mundial.
El volumen total de hielo de Groenlandia es de 680.000 millas cúbicas y está perdiendo cuatro décimas de miles de su hielo anualmente. Calcule los números. Eso resulta en una perdida de 0,4 por ciento de su masa total cada siglo.
No importa que el más reciente estudio de Groenlandia indique que aún esta velocidad lentísima puede que se haya disminuido. Pelosi está siendo víctima de la falacia común de que un pequeño calentamiento adicional de Groenlandia resultará en un diluvio bíblico en cualquier momento.
Groenlandia más caliente por 50 años
Aquel es la imagen de terror que ha causado la histeria. ¿Qué tan bien se sostiene ante los datos?
Los datos del Centro de Información de Clima Nacional de EE.UU. muestran que las temperaturas en Groenlandia durante la última década son difícilmente distintas cuando son comparadas con aquellas temperaturas de los últimos 100 años. El periodo entre 1915 y 1965 —un medio siglo— fueron alrededor de dos grados más calientes de lo que son hoy.
¿Dónde, en ese tiempo, estuvo la catástrofe? Con la excepción de pocos geógrafos, nadie se dio cuenta. ¿Dónde estuvo la aceleración el aumento del nivel del mar? No hubo aceleración alguna. En 1948, Hans van Ahlmann publicó un estudio en el Journal of the Royal Geographical Society comentando acerca de la perdida de hielo de las masas de hielo costeñas y del arribo de peces asociados con aguas más calientes, indicando que había un aumento en la cantidad de tierra habitable.
En 2000, Glen MacDonals y varios co-autores publicaron una reveladora perspectiva acerca de la historia climática del ártico de Eurasia en la prestigiosa publicación académica Quaternary Research (“quaternary” es la era de las recientes eras de hielo, comenzando hace cerca de 1,8 millones de años atrás) en la cual ellos examinaron los depósitos de radiocarbono en los árboles viejos. En esa región, la línea de árboles es generalmente más de 100 millas al sur del Océano Ártico. Pero por gran parte de la era entre 3.000 y 9.000 años atrás, el bosque se extendió hacia adentro del mar.
Las temperaturas de verano —las mismas que derriten el hielo de Groenlandia— son lo que determinan la línea norteña de árboles. MacDonald tuvo que concluir que “En gran parte del norte de Eurasia [durante ese periodo], los veranos pueden haber sido entre 4,5 y 12,6°F más calientes que hoy”.
Además, ellos dijeron que la única forma que esto podía darse era si es que había una incursión masiva de agua caliente (el flujo del Golfo) al Océano Ártico. ¿Cómo llega esta agua ahí? Pasando entre Groenlandia y Europa. Es la única manera.
Entonces Groenlandia tuvo que haber sido mucho más caliente de lo que es ahora por seis milenios. Nuevamente, ¿dónde están los récords de alzas sin precedentes en el nivel del mar? No existen porque no hubo un alza. Los niveles de mar subieron aproximadamente adonde están hoy.
Un silencio bullicioso
La verdadera historia de Groenlandia deja claro lo siguiente: no hay una emergencia climática, y por lo tanto no hay necesidad de legislar regulaciones draconianas sobre el uso de energía que afectaran dramáticamente casi todos los aspectos de nuestras vidas. Además, nadie ha demostrado que siquiera tenemos la habilidad de reducir las emisiones de dióxido de carbono por la cantidad necesaria para evitar una porción substancial del calentamiento futuro de Groenlandia.
Si usted no puede hacer nada al respecto, ¿por qué fastidiarse? El simbolismo cuesta dinero y desperdicia capital que podría ser utilizado en el futuro para invertir en tecnologías reales, aunque todavía desconocidas.
Si Pelosi quiere hacer algo acerca del clima de la tierra, apresurar al mundo hacia una política pública fracasada basada en seudo-ciencia es posiblemente la peor cosa imaginable.

Este artículo fue originalmente publicado en el Chicago Sun-Times (EE.UU.) el 13 de junio de 2007.
Traducido por Gabriela Calderón para Cato Institute.
El Cato (Estados Unidos)

La Integracion Sudamericana

Por Alberto Asseff *

para el Centro de estudio de los Interses Nacionales filial Tucuman

A pesar de los gravísimos problemas que sobrellevamos, desde la pobreza y desocialización hasta el tránsito endemoniado, pasando por el flagelo de la inseguridad y la increíble falta de energía, bien podemos abordar un asunto estratégico. Esos que son, a la postre, los que están en aptitud de erradicar las causas de muchos de nuestros sinsabores recurrentes. Por ello esta reflexión sobre la integración sudamericana.

La integración es inexorable. Como al envejecimiento, se la podrá retardar, pero no impedir. Está en la naturaleza y evolución de la vida. Es una marca de la historia. Hace apenas 600 años para los europeos el mundo, hacia el occidente y el sur, no iba mucho más allá del Mediterráneo. Esto nos da una dimensión de cuan gigantesca es la creciente abarcación que involucra el proceso vertebrador.

Ciertamente, este tiempo signado por sorprendentes avances integradores ofrece la coexistencia de tendencias disgregadoras. Kosovo, los vascos, Flandes, Chechenia, Borneo, Quebec son sólo algunos nombres de comarcas que pretenden escindirse. Pero, llamativamente, lo primero que plantean, toda vez que logren su meta, es integrarse al plano superior de la Región a la que pertenecen. Sea en Europa, en América del Norte o en Asia, quieren desagregarse para unirse. Sobre África puede verse que luego del penosísimo colonialismo -que estragó e hizo un mosaico, un rompecabezas, del continente- emergen indicios de que también llegó el tiempo de la articulación. Sobre todo en el sur, con Sudáfrica -nuestra vecina, con la que deberíamos asociarnos estratégicamente- como bastonera.

La ex URSS es un caso sugerente. Con el desmoronamiento del comunismo entronizado en Moscú, el viejo imperio de los zares, heredado por los soviéticos, implosionó. Sin embargo, la integración subsiste. Las relaciones de Rusia con los ex componentes de su dominio son especiales e irreversibles. Existe un incontrastable mandato geográfico y en buena medida cultural que determina la directriz para esos vínculos. En las hoy repúblicas independientes, como Kazajstán o Uzbekistan, subsisten arsenales atómicos o pasan oleoductos vitales. A ninguno le conviene "fugarse" de la ineluctable vecindad. No obstante que se desunieron políticamente, el mandato es unirse estratégicamente.

Ser vecino no es una elección, al igual que ser pariente. Es una realidad inmutable. Por más que lo desee, más o menos calladamente, nuestro querido Uruguay no puede ser Suiza ni insertarse en Europa o injertarse al lado de Texas. Con la geografía se pueden hacer muchas cosas, menos mutar su manda.

EL MUNDO ES CADA VEZ MAS DIFICIL

Se desarrollan las tecnologías. A tal grado que pareciera que ya estamos en el terreno de la magia y que la imaginación ha sido rebasada. No obstante, la vida se torna cada vez más complicada. Cuando las rutas eran precarias se marchaba con menos acechanzas, de toda índole, que ahora que son autovías “inteligentes”. Cuando la policía era rudimentaria y el vigilante de la esquina era mucho más un amigo que una temible autoridad, la vida era más plácida y sosegada que hoy, cuando disponemos de brigadas, policía científica, gabinete de peritos y cuerpos especiales.

La aparatología médica es impresionante, pero la droga hace estragos, lo mismo que el alcohol o la vida sedentaria. Hoy se come más -por parte de quienes comen, ¡claro!-, pero peor. Por eso aumenta la obesidad, no la fortaleza. Y simultáneamente, en dramática paradoja, existen 900 millones de seres humanos que padecen literalmente hambre. Estamos pensando en Marte, pero no hemos podido resolver la violencia desocializadora, esa que golpea en una favela de Río, en la cancha de Nueva Chicago o en cualquier esquina de la ciudad.

En el plano político, cada vez tenemos más organismos internacionales. En Ginebra, en Bruselas, en Nueva York, en el planeta entero está plagado de entes supranacionales, siempre denominados con inextricables siglas, sean en inglés o en criollo. Empero, la paz sigue fuera de servicio. Sea en Gaza, en Corea del Norte, en Irak, en Afganistán, en Sudán, en Colombia, en Ceilán, en el Sahara, por doquier existen conflictos. Algunos soterrados, otros en flagrante explosión. Las armas son cada día más espectaculares y hasta la guerras parecen virtuales. Pero continúan muriendo personas de a miles, incluidos inocentes niños.

Es conocido que no somos afectos a la teoría conspirativa. Empero, es factible que algún encumbrado centro de poder haya configurado una estrategia para fomentar la atomización política del mundo. No sería extraño, pues es verdad inconcusa eso de que en la división está el reino.

Es crecientemente difícil este mundo y por eso mismo el hombre sigue buscando caminos. Uno de ellos, el claramente ineludible, es el de la integración.

SUDAMERICA UNIDA

Es ambicioso el objetivo y por eso mismo cautivante. Miguel de Unamuno decía que "sobra codicia, pero falta ambición". Aplicable como anillo a nuestro dedo. Está saturado de sórdidos personajes, pero brillan, por lo aislados y casi solitarios, quienes ambicionan en serio. Cabe este aserto para los dirigentes políticos, comenzando por los nuestros.

Desde allá, en el famoso río Bravo, en México, hasta el Polo Sur hay una vastedad que sí o sí debe integrarse. El instrumento es la confederación, es decir la unión sin amontonarse, con la subsistencia de la máxima autonomía, pero con la básica cooperación. Que debe ser paulatina hasta el estadio de una férrea unidad.

Es la unión confederal de las Patrias. A horcajadas de 200 años de vivir segregados políticamente, nacieron las patrias chicas. No se las puede ignorar y, menos, suprimir. Hay que partir de esa realidad para construir el histórico capítulo integrador.

Las patrias primarias enriquecen a la polifacética y policroma América del Sur. La unidad confederativa, a su turno, le da a nuestro subcontinente una fenomenal voz en el orbe y, sobre todo, asegura nuestra vida presente y futura.

El mundo podrá oír cada vez más ditirámbicos discursos acerca de la convivencia, los derechos, la paz y otros ideales. Pero, en verdad, quien tiene poder -y no son pocos en la realidad actual- si algo no hacen es dejar de ejercerlo. No van a proclamar que apetecen quedarse con tal o cual recurso, pero de hecho es lo que hacen, así como siempre lo hicieron.

América del Sur integrada en la UNION DEL SUR -o como quiera y deba llamársela- será el antemural para las codicias y el continente para la ambición de 500 millones de seres que aspiran a tener futuro. Porque integración es, en apretada y extrema síntesis, eso, futuro.

Los hombres, como los pueblos, necesitan reinventarse, rehacer cada tanto su proyecto de vida. El dicho “renovarse es vivir" es significante. La integración es eso y es más. Es el impulso vital que necesitamos colectivamente. Sería un escenario colorido, no el grisáceo que sobrellevamos con ascendente pesar y menguante optimismo.

*Presidente de UNIR
Unión para la Integración y el Resurgimiento

pncunir@yahoo.com.ar

Venezuela Moral Fascista

por Mario Concha Vergara*

Baltasar Garzón, insigne y criterioso juez español, quien abrió una ventana al mundo para que los usurpadores del poder popular puedan ser juzgados, de acuerdo con leyes que contemplan, mediante un nuevo Paradigma moral, que los crímenes políticos, así como las masacres y matanzas efectuadas con acuerdo a leyes inmorales, puedan ser tratados como crímenes de “lesa humanidad”, tuvo que sufrir una serie de improperios de personas y personajes que se supone tienen la responsabilidad de impartir “justicia”, que no es otra cosa que un valor, una virtud moral que inclina a los seres humanos a recibir y darle a cada cual lo que le pertenece como propio ya sea esto propiedad, libertad, democracia, o bienes espirituales.
Los deberes de los Magistrados, jueces y abogados son exigidos por la justicia conmutativa y por la justicia legal. En otras palabras, la justicia legal que es el resultado de la relación intencional que pone la persona al practicar un acto mirando a las exigencias del bien común y que tiene una razón formal bien definida, que le constituye en justicia verdadera no particular, sino general. Esta es la justicia codificada o escrita de acuerdo con la decisión de la sociedad que debe poner un freno moral de sentido común, a las actuaciones de sus miembros para que todos sean tratados con el mismo criterio.
II
La justicia conmutativa es la que se da entre individuos, y se regula por el derecho conforme al principio de igualdad, entre lo que se da y se recibe. A la vez tiene una finalidad social ya que colabora con la paz y el bienestar de la comunidad y esto ayuda a realizar la satisfacción entre los hombres de las necesidades. Pero, la llamada justicia social es siempre abusiva e impropiamente sobrepasa el campo especifico de la legal y de esa justicia, los totalitarios, los dirigentes y/o Magistrados, que no creen en el justo derecho, se aferran para poder coartar los derechos humanos…Esta justicia se supone que debería estar basada en el sentido común pero, no siempre es así. Todos los dictadores, desde Calígula a Pinochet, han abusado de la justicia social para aplastar libertades, asesinar y torturar impunemente, coartar la libertad de prensa, condicionar la vida ciudadana, etc..No en vano, el partido de Hitler se llamaba Partido Nacional Socialista.
De acuerdo con los filósofos (y el estudio de la filosofía, en especial de la Ética, no es el fuerte de los abogados que luego devienen en jueces y magistrados), los jueces y magistrados deben tener “la capacidad intelectual que requiere su cargo, conocimientos jurídicos suficientes, sagacidad práctica y una integridad moral incorruptible”. Si esto no fuera así ¿cómo el juez o magistrado dictará sentencia contra un acusado? – El Juez o Magistrado debe actuar con certeza moral, obtenida por medios legítimos de las pruebas y estimadas según su conciencia[.1] .
En otras palabras, no se ha debido, no se puede tratar de payaso, de mercenario, y de otros epítetos más, al juez Garzón, porque en Venezuela habló de la necesidad de una magistratura moral, ética, neutral, en buenas cuentas. Garzón enfatizó sobre la democracia y la libertad. Al parecer, la magistratura venezolana, que no fue aludida directamente se sintió tocada por algo que todos los seres en su sano juicio desean: democracia (sin apellidos). La democracia es una valor de sentido común que es el que se supone debe entender y respetar quien imparte justicia. Pero, ¿cómo se puede impartir justicia cuando los magistrados y los jueces gritan, a todo pulmón en actos públicos “socialismo, patria y muerte”, cuando la Ética nos manda a defender el derecho natural a la vida y manda a los magistrados a no tomar partido político.
III
Supongamos de que Garzón sea culpable de algo, cuestión que a nuestros magistrados no les consta. Supongamos que tiene una afinidad política, cuestión que tampoco pueden probar; supongamos que es feo, lo cual dependerá del sentido de la estética (y no de la estática) que tenga quien lo juzga, supongamos que es payaso, lo cual es fácil negar pues nunca ha trabajado como tal en un circo, ¿tiene la Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, la capacidad, facultad o moral y ética, para insultarlo tan soezmente? – Si un Juez tiene estas aprehensiones con respecto a un colega, que por cierto tiene estatura internacional, cuestión que no se da con nuestros magistrados, debe inhibirse de hablar o de opinar, eso es Ética, pues moralmente no puede juzgar sin pruebas…
El juez, el magistrado, debe entender de que él (o ella) son los árbitros entre lo legal y lo moral. Ellos no tienen patente de corsario para insultar, para criticar, o para decidir quienes son buenos o malos porque están o no están con sus posiciones políticas doctrinarias.
La posición de nuestra magistratura tiene más que ver con la moral política que con la moral judicial. Y, de acuerdo con la moral política, tampoco lo están haciendo bien pues no han tomado partido por el bien común. Ante esto, debemos recordarle a quienes se amparan en la impunidad del cargo que el ser humano es responsable por sus actos. Esto que han hecho, en filosofía se define como acto humano y por lo tanto estos son imputables a quienes los hacen. No vengan a decir mañana “yo no sabía”, “yo estaba obligado (a) por las circunstancias”, “yo fui engañado (a)”.
IV
Así que tenemos algo irrefutable: “el acto moral humano es el que realiza el hombre (ser humano), consciente de la bondad o malicia del objeto y movido por la libre decisión[.2] ”.
La inteligencia es el factor principal de la conducta moral. Un estúpido no puede actuar moralmente porque no puede diferenciar que es bien y que es mal. La inteligencia nos hace tomar noción de nuestros actos, circunstancias y sus consecuencias. Por lo tanto la inteligencia es un factor determinante de la responsabilidad de nuestros actos. Siendo esto así, debemos preguntarnos ¿tienen inteligencia quienes insultaron al juez Garzón? – Si no la tienen, serán moralmente irresponsables o no responsables de sus actos, pero, también, puede que sean fascistas que persiguen un bien (para ellos) que no siempre será bien para los demás; si es así el caso, sí son, moralmente responsables de sus actos, como lo fueron los nazis en el Tribunal de Nüremberg…

Adversarios Reciprocamente Escogidos

Por Jorge Asis*

La palabra Analizar, con desaprensivo rigor, el discurso de Macri, es un divertimento lingüístico, casi estudiantil.“Hablar menos y hacer más” suele decir el Macri-sujeto. Serio, como si hubiera descubierto la penicilina.En trajinadas excursiones mediáticas, el Sujeto interpreta su triunfo a partir del fastidio “de la sociedad, hacia las viejas maneras de hacer política”.Con la celebración simultánea de la parquedad y la acción, Macri adapta, de forma bastante sencillita, uno de los lugares comunes más tradicionales de la cultura peronista. Se encuentra encolumnada entre las veinte verdades más obvias del folletín.“Mejor que decir es hacer, mejor que prometer es realizar”.Sentencias, en definitiva, gastadas por el abuso cotidiano. A las que suele recurrir, en las oratorias de compromiso, cualquier dirigente peronista, escasamente imaginativo.No saber decir, de ningún modo, significa saber hacer.Tener nada para decir, tampoco es ninguna garantía de eficiencia en la acción.Jactarse de aquello que le falta -precisamente del discurso-, parece ser, en el sujeto Macri, el camino indicado para seducir a la sociedad gestual, descreída “de las explicaciones”.Por lo tanto Macri utiliza, la complacencia de los medios, para emitir el mensaje de la inutilidad del hablar. En beneficio del “hacer”.Lo que Macri hace es hablar para decir que no se debe hablar, sino hacer.La acciónLa acción categórica de Macri, la primera y principal, consiste en ir, rapidito, el miércoles, al pie del Presidente. De manera solemne, precipitadamente reverencial.Antes de irse, como segunda acción merecida, el domingo, a descansar a París.El ascendente consagrado va, hacia la Casa de Gobierno, a buscar la aprobación del superior.Como si Kirchner debiera bendecir, en el fondo, a Macri. El adversario recíprocamente escogido.Con el pretexto trivial de discutir -según La Nación- “el traspaso de la policía municipal, los puertos, la responsabilidad del transporte”.Por su enternecedora inseguridad, Macri banaliza el alcance de su triunfo electoral.A Macri le cuesta percibir la magnitud de sus propias virtudes.Necesita que el adversario escogido, Kirchner, aunque pase el peor momento de su gestión, y esté contra las cuerdas, lo acepte.Que el acosado Kirchner lo confirme, al meritorio Macri. Como a un par.Desde el mismo momento en que Macri se apresura, y le pide la ansiedad de la entrevista, Kirchner comienza, paulatinamente, a recomponerse.Con un juego de piernas, Kirchner abandona las cuerdas, para ubicarse en el centro del ring. Y esperarlo, con el aire cambiado.En realidad, la fotografía de la Cumbre Kirchner-Macri, los adversarios recíprocamente escogidos, presentan otros destinatarios superiores.Puede evocarse a los antiguos presentadores del box, cuando decían -cuenta el abuelo-, por los altoparlantes:“Segundos afuera”.Los macri-dependientesAfuera se quedan los segundos. Los macri-dependientes que deben aguardar los frutos de las indecisiones del alcalde electo.Los que deben constatar la presencia protagónica de los principales adversarios.Los dos, Kirchner y Macri, en el centro del escenario. Y en las portadas de todos los diarios del jueves. Entre los segundos, de afuera, se encuentra el aliado natural, el macri-dependiente López Murphy. Es sometido a las desventuras del desgaste más cruel.Y la soberbia insustancial de Lavagna. Cada vez más macri-dependiente. Se lo ve singularmente devaluado, en el marco de la pluralidad. Puerta también debe aguardar afuera. Junto a los peronistas disidentes de la medialuna enarbolada. Aunque se encontraba al borde del desvanecimiento, Kirchner emprende, gracias a Macri, y en el mano a mano, la faena paciente del esmerilamiento. Antes de lo esperado, porque Macri, como un iniciado, le viene al pie. Servido, sin recurrir a las turbulencias de aquella campaña sucia. La que Kirchner debió, por una encuesta, desechar.

* Autor de Flores robadas en los jardines de Quilmes, un best seller de los años '80 que fue llevado al cine en 1985. Fue representante argentino frente a la UNESCO, secretario de Cultura de la Nación.

Contundente Victoria de la Oposicion

por Alfredo Raul Weinstabl*

Con un abrumador triunfo del PRO, el partido de Mauricio Macri, se impuso por 22% de votos a Daniel Filmus, el candidato oficialista. El resultado ratifica la votación de los ciudadanos de Buenos Aires en la primera vuelta y la mayoría de las encuestas en que se daba por triunfador a Macri por amplio margen.
Este triunfo tiene un doble valor: por un lado el simple hecho de haber ganado en una compulsa absolutamente transparente y ordenada y por la otra, que se halla logrado enfrentando todo el aparato político montado por el gobierno y el descarado apoyo presidencial vulnerando claramente prohibiciones específicamente aclaradas en nuestra Constitución.
Hay infinidad de lecturas sobre este triunfo de la oposición en la gestión del gobierno de Kirchner caracterizada por una especie de autismo y “absolutismo democrático” (si se nos permite esta definición intrínsecamente contradictoria), sin límites, sin oposición organizada, de exagerada demagogia y con abundantes fondos disponibles de uso absolutamente discrecional.
Por razones de brevedad de la nota no analizaremos las interpretaciones más generalizadas sobre esta contundente victoria.
Esta victoria no constituye la confrontación de dos ideologías como Kirchner intento hacer creer, ni siquiera de dos partidos de contenidos y objetivos diferentes, sino de dos estilos totalmente opuestos.
Este avasallador triunfo muestra claramente que los porteños expresaron un profundo repudio y rechazo a la forma de realizar la política por parte del oficialismo. Es el nacimiento de una nueva forma de realizar la política y es un golpe mortal (esperamos definitivo) para la vieja política, de la cual Kirchner es un fiel representante. Es una apuesta al cambio. Es la concreción del comienzo del famoso “que se vayan todos” del año 2001.
Desde el advenimiento del actual período democrático Kirchner no solo fue un fiel representante de la década del 90, sino que utilizó la política de la peor manera tanto en su forma, como en su esencia y contenido.
El resultado de esta elección muestra a las claras que los arteros procedimientos gubernamentales que no respetan leyes, ni la Constitución, las instituciones y que estaban signados por la chabacanería, la mala educación y la falta de respeto por las más elementales normas de convivencia en una sociedad, ya no son consentidos por la ciudadanía..
Kirchner encarnaba todo lo que un político no debe ser. Por eso su marioneta fue sancionada con una contundente y espectacular derrota. Derrota que tiene un valor agregado: los que aplicaron la sanción son los ciudadanos de mayor nivel educativo y cultural del país.
Por su lado el triunfo del PRO representa el diálogo, la transparencia, la convivencia entre personas que piensan diferente, una visión al futuro y no al pasado que nos divide, sin resentimientos, sin agravios. Es evidente que soplan aires diferentes.
Prevaleció la racionalidad y el sentido común.
Por bien del futuro de nuestra Patria, esperemos que el ejemplo que ha dado la Capital Federal y también Tierra del Fuego, sirva de ejemplo y cunda en las próximas elecciones por todo el resto del país.


alfredo@weinstabl.com.ar

¿Kirchner se acostumbro a perder?

Análisis de otra paliza electoral por Gustavo Lazzari*


En las elecciones de segunda vuelta en Buenos Aires y Tierra del Fuego ganaron los candidatos alternativos al gobierno. En la ciudad de Buenos Aires, ganó Mauricio Macri, candidato por el PRO y en Tierra del Fuego ganó Fabiana Ríos por el ARI.

Es un hecho inédito pues lo habitual en la política argentina es que los oficialismos siempre ganan las elecciones locales. El 20% del electorado está fuertemente influenciado por recursos de origen público. Desde el retorno a la democracia, en dos de cada diez elecciones no ganó el oficialismo.

Ambas fuerzas políticas triunfadoras de las elecciones del 24/6/2007 fueron denostadas en reiteradas oportunidades por el Presidente desde el famoso atril.

Toda la artillería oficial fue puesta al servicio de campañas sucias y difamación gratuita.

Lo mismo sucedió en octubre 2006, en Misiones, en un plebiscito en el cual la derrota oficial fue tan escandalosa como el clientelismo utilizado desde lo mas alto del gobierno nacional.

La primera lección de dichos resultados electorales es: el clientelismo no es invencible.

El gobierno utilizó todo a su alcance. Campañas sucias, difamación, mensajes distorsionados, ministros al servicio de la campaña, utilización de medios afines (TVR; CQC, noticieros radiales y televisivos) fuertemente adornados por los presupuestos de publicidad oficial.
En Tierra del Fuego, se llegó al extremo de desconectar la fibra óptica de toda la provincia durante 24 hs, solo a los efectos que la gente no vea en www.youtube.com videos que comprometían seriamente a los candidatos del oficialismo. No importó dejar a toda la provincia sin bancos, internet, celulares, comercio durante un día producto del confirmado sabotaje.

Es una gran lección para Latinoamérica observar que es posible ganar las elecciones al clientelismo y al uso inescrupuloso de los recursos oficiales.

Kirchner perdió por paliza otra vez. La oposición debe tomar nota del mensaje popular. El clientelismo no es excusa, es vencible, suele ser perdedor y hasta es posible que se acostumbre a la derrota.


*Director de politicas publicas de la Fundacion Atlas

Del Nacionalsocialismo del Siglo XX al Socialismo Nacional del siglo XXI

Por Jose Guillermo Godoy*

El devenir histórico demostró que la principal derrotada de la Gran guerra no era la Alemania imperial sino la democracia liberal. El medular beneficiario de esto finalmente no fue la civilización sino el tribalismo. El tribalismo no es otra cosa que un antónimo de globalización, una suerte de primitivismo contemporáneo. En ese esquema, donde los sentimientos se anteponen a la razón, donde las pasiones son la norma y las leyes la excepción, donde el desbarajuste se impone ante el orden legal, el fastidio gana al contento y el ciudadano involuciona a la categoría de individuo y simple célula del montón, el tirano encuentra un ambiente propicio para gestarse y evolucionar.
¿Hará falta leer a Arendt para entender esto?

Hace pocas semanas el hombre de chaqueta roja que con su extravagancias mediática provoca el resquemor de cualquier productor televisivo, pronunció un extendido y entretenido discurso en ocasión de celebrarse lo que él llama la “recuperación” de la faja petrolifica en Venezuela, en intencional coincidencia con la celebración del primero de mayo, divulgado, como es costumbre, por su flamante panfleto televisivo Telesur (cortesía VTV). La encendida arenga acompañada de un bombardeo de pirotecnia verbalistico de relumbrón, nos brindaba, de manera casi didáctica, el contenido teórico y practico de su tendencia político, de sus valores, de su visión de la historia y de su proyecto gubernamental. “Hemos recuperado estas empresas y activos para la Nación, no para convertir a Venezuela en un modelo capitalista de Estado o fortalecer ese modelo. Lo hacemos para ponerlos en función de la construcción del socialismo venezolano, bolivariano, venezolano del siglo XXI”,”El petróleo vuelve a ser de los venezolanos” aclaró el líder bolivariano ante los trabajadores que asistieron al acto.
Traduzco las expresiones del comandante: la empresa ahora en manos privada pasará a pertenecer al Estado Bolivariano, es decir, a Hugo Chávez, ergo: seguirá siendo privada.
Durante el mismo acto el extravagante caribeño proclamó: “Se acaba la concesión a canal 2 de la oligarquía”. Desde 1998, un conjunto de medidas restrictivas de los derechos civiles configuraron un marco cuya principal característica es la libertad de prensa de baja intensidad. La estatización de la comunicación, impulsada a través de numerosas medidas como la expresada en la cita discursiva, tiene la inescrupulosa finalidad de lograr la adecuación de la opinión pública a la soflama gubernamental. Todos los seres que no piensa como el Sr. Hugo son enemigos de la patria, es decir nacieron en Venezuela pero no son venezolanos, esto último arengado de forma descaradamente expresa. ¿Donde se encuentra el pluralismo y la tolerancia, tan aclamados en las monsergas masivas?
Hugo Chávez al igual, que todos los lideres populistas que germinaron en el mundo, no debate ideas sino descalifica: lo mismo hizo Adolf Hitler que asimilaba el sistema capitalista al judaísmo mundial, lo mismo hicieron Mussolini, Franco y Salazar para quienes todo opositor es un especulador de intereses foráneos, lo harán las dictaduras argentinas que englobaban a sus adversario dentro del bando comunista, lo hace el Dictador Fidel Castro hace 4 décadas que considera que todo intento opositor esta vinculado al imperialismo. Por su parte el morocho del Caribe prédica que todos sus antagonistas son oligarcas y pro golpistas (aunque el haya dirigido un golpe militar en 1993 contra un gobierno democrático).
Recuerden, la llamada Unidad Nacional que presupone un Socialismo Nacional, tan repetida en sus ardorosos discursos, no es otra cosa que la “homogeneidad social”, es decir todos lo individuos reclutados bajo la superestructura del poder reinante.
Y si alguna duda queda sobre esto vale citar al Sr. José Vicente Rangel (ex vicepresidente de Republica bolivariana) quien en una entrevista a telesur dijo que el nuevo Canal (que sustituirá al censurado canal dos de la oligarquía) debe ser “el canal de la orientación política”.
“Se han reactivado los planes para asesinarme”. El viejo recurso del enemigo exterior es la principal táctica de los líderes totalitarios. Lo fue de Hitler, es de Castro y también de Chávez. De allí su denodado empeño por la búsqueda de un enemigo exterior que tuvo la suerte de encontrar en un cuestionado (¡más que nunca!) Estados Unidos de Norte América. Y es asi como su famosa intervención en la Asamblea de la ONU sirvió de escenario para desplegar su maquiavélica estrategia. En su sermón acusó a Bush de terrorista, de albergar terroristas y de haber fraguado un golpe de Estado contra él en 2002. Además, dijo otras idioteces: Estados Unidos y el capitalismo salvaje explotan a las pobres naciones del sur y agravan su miseria. Insultó a los israelitas (¿te recuerda a alguien?), y, muy consecuentemente, respaldó a los iraníes en su bizarro esfuerzo científico por dominar la energía nuclear. Si su amigo y tan televisivo gobernante de Irán Ahmadinejad desea borrar del mapa a Israel, en su momento necesitará contar con los instrumentos adecuados para efectuar su devastadora carnicería. Si esto no es antisemitismo ¿que es?
Pero todo este conjunto de “parecidos” entre líderes populares de distintos tinte ideológico, que más adelante seguirán siendo desarrolladas con algo más de puntualidad pero con menos delicadeza, debe tener, y la tiene, explicaciones de origen más profundas. García Hamilton en su mas reciente obra Por qué crecen los países nos recuerda que el origen ideológico del nazismo no estaba en el orden divino sino en concepciones más modernas que reivindicaban la soberanía popular. Al respecto dice el escritor: “Procuraba (el nazismo) legitimidad a través del apoyo del pueblo. Reivindicaba cierto socialismo hasta en la denominación: Partido nacionalsocialista de los trabajadores alemanes. Adoptó el color rojo como enseña partidaria, celebraba el primero de mayo el día del trabajador y reclutaba sus adherentes entre desclasados y desocupados más que entre los miembros de la burguesía y de la aristocracia. El propio Hitler era uno más de ellos.” Por otro lado, el celebre autor evoca como Mussolini durante la primera guerra mundial era un socialista de la fracción más extrema: “En 1912 Mussolini logró expulsar de las filas del partido socialistas a los dirigentes más moderados por lo cual recibió los elogios de Lenin. El frenesí patriótico lo convenció que el espíritu nacionalista era más fuerte que la conciencia de clase”. Y agrega: “Desarrolló una mezcla de nacionalismo y socialismo y presentaba a Italia como una nación proletaria explotada por los países plutocráticos que le negaban su lugar bajo el sol. La verdadera lucha de clases era la confrontación entre naciones”

Discrepancias similares
Otras notas llamativas que constituyen tenebrosos enlaces entre estas “aparentes” disímiles corrientes de pensamiento serán objeto de desarrollo de esta parte del artículo. Un ejemplo sumamente ilustrativo constituye la reciente delegaciones de facultades, que en un discutido acto de sumisión, la Asamblea Nacional, único organismo unicameral de ese país, aprobó al Comandante Hugo Chávez Frías convirtiéndolo con ello en un autentico dictador. En una sesión celebrada en la calle frente al recinto legislativo, que fue interpretado como un renunciamiento a sus funciones, los asambleístas abdicaron de su labor legislativa en favor de Chávez al aprobar, por unanimidad, una controvertida "Ley que autoriza al presidente de la República a dictar decretos con rango, valor y fuerza de ley". Gracias a este dispositivo legal, el colorido presidente caribeño que con su particular carisma excita a toda la izquierda farándulera argentina, concentrará en sus manos -y durante los próximos 18 meses- un poder que ningún otro venezolano tuvo en su historia. Con esta autoridad, se espera la profundización de la revolución socialista anunciada por Hugo Chávez, quien podrá dictar leyes destinadas a la expropiación de recursos. Se desconoce si dentro de estos poderes, el nuevo dictador disolverá la Asamblea Nacional que hoy lo ungió con tal investidura. Pero si ésta última hipótesis se concretara la reminiscencia a la quema del edificio del parlamento alemán (Reichstag) por parte de los nazis es inevitable.
Pero como si todo esto fuera poco, el dictadorzuelo sudamericano posee en su gabinete un todopoderoso Ministro del Poder Popular para la Comunicación y la Información, me refiero al Sr. William Lara. Según algunos, este ministerio ha sido creado a imagen y semejanza del tristemente celebre Propaganda ministerium del partido Nazi de Adolfo Hitler y que fuera manejado como arma de manipulación comunicativa por parte de los jerarcas del Tercer Reich. El ministro de ese portafolio fue el terrible y gran orador Joseph Goebbels. Si bien Goebbels y Lara, pertenecen a realidades históricas distintas no puedo dejar de advertir que sus funciones y sus caminos son curiosamente coincidentes. Joseph Goebbels estaba convencido de manipular a Hitler y esperaba sucederlo en el poder de la jerarquía Nazi. Después de Hitler el poder lo tenía el hombre que le escribía sus discursos. William Lara es el tercer hombre fuerte en el gobierno revolucionario de Hugo Chávez y su poder es cada vez más notorio en Venezuela. Ni una palabra sale del gobierno si primero no la autoriza él, empezando por los "discursos espontáneos" de Hugo Chávez.
Este hombre (William Lara) se hizo famoso internacionalmente por lanzar una campaña contra los principales diarios de América Latina, acusándolos -precisamente- de iniciar una "campaña de la mentira contra la verdad, de la mentira contra Venezuela”. Al respecto denunció que el grupo de diarios capitalistas de la prensa de Latinoamérica, “han articulado la publicación de reportajes en medios impresos, que van a ser luego reproducidos en versión de radio y televisión, estructurados en torno a medias verdades y grandes mentiras sobre la realidad venezolana”. Cayeron en la volteada los diarios El Nacional (Venezuela); O’Globo (Brasil); La Nación (Argentina); El Tiempo (Colombia); El Comercio (Ecuador); El Universal (México); El Comercio (Perú); Nuevo Día (Puerto Rico). Algunos periodistas opositores, de los pocos que quedan en la Venezuela bolivariana, se hacen una intrigante pregunta: ¿Acaso no se está haciendo un favor para sí mismo, quemando internacionalmente la figura de su jefe? Porque para abrirse un frente innecesario con la prensa seria de América Latina o hay que ser bien torpe, o muy siniestro cómo para deshacerse de Hugo Chávez utilizando a los medios internacionales y luego aprovechar el vacío de poder.
Por otro lado, y al más puro estilo estaliniano, el colorido presidente de Venezuela amenazó a sus socios izquierdistas (gracias a los cuales llegó al poder) y prácticamente los expulsó del gobierno, por no querer aceptar ser parte del "partido único" con el que piensa perpetuarse en el poder indefinidamente. Hugo Chávez les dijo: "Váyanse con la frente en alto a hacer una oposición seria y déjennos trabajar". Por otro parte afirmó que los partidos Podemos, Patria Para Todos y el Partido Comunista están "prácticamente en la oposición", a propósito de la polémica desatada tras el rechazo de esas toldas políticas a la creación del Partido Socialista Unido de Venezuela (PUSV). También instó a los integrantes de esos partidos a "abandonar la lucha de la mejor manera. Cada quien decide cómo irse: en silencio o tirando piedras. Acusar a otro para justificar el retiro no es correcto". "Digan la verdad, que nos les gusta nuestro lema: Patria, socialismo o muerte", agregó
Por mi parte digo la verdad, lema además de no gustarme, de ser escasamente original y sumamente agresivo, es poco democrático pues al instaurar la muerte como única alternativa posible al socialismo esta dando por supuesto que no hay alternativa. Sin opciones distintas por las cuales escoger no hay democracia viable. Por ende el socialismo chavista del siglo XXI persigue fines no democráticos.
Para quienes todos estos hechos, como que Hugo Chávez concentra poder en desmedro de los demás organismo de la republica, tenga como ministro de propaganda un ser que cumple funciones análogas a las de Goebbels acompañada de una política claramente “anti prensa libre” sumada a su practica de purgas políticas análogas a las del viejo estalinismo, no constituyan razones suficientes para establecer parámetros de asimilación entre el nacionalsocialismo y el socialismo nacional del siglo XXI, esperen a saber esta última noticia que fue divulgada recientemente por el diario brasileño Folha de Sao Paulo, que nos rememora los antiguos intentos de expansionismo territorial."La inteligencia militar de Brasil teme que el presidente Hugo Chávez esté preparando un ataque a Guyana”, reseñó DPA. Según la comentarista política del diario, Eliane Cantanhede, los expertos militares apuntan a Guyana como el blanco ideal para la concreción de una supuesta estrategia de Chávez de elegir "a un enemigo externo para movilizar el patriotismo". Consideran que ese papel está siendo desempeñado, hasta ahora, por Estados Unidos, país al cual Chávez ataca en sus discursos. Pero, si intenta pasar a los actos, no lo hará contra EEUU ni tampoco contra Colombia. ¿Por qué no contra Guyana?" Recuerda que Chávez "no tiene ni tendrá munición (en el sentido literal) para enfrentar el poderío bélico de EEUU o de su protegida Colombia".
Para los que piensan que esta comparación no es más que un forzamiento ridículo causando por una etapa de entelequia por la que esta atravesando el autor de este escrito, presten atención a la carrera armamentista que viene desarrollando Venezuela. ¿Es sólo para una eventual defensa o existe alguna perspectiva expansionista? Hace poco leí en el blog del periodista Rodolfo Schmidt la siguiente preocupante nota, dentro de un análisis más extenso de la coyuntura venezolana: Venezuela está gastando $ 3 mil millones de dólares para construir nueve submarinos, una flota de sumergibles que sería la más grande en la región “(O Globo, O Estado, Washington Times, NewsMax y otras fuentes; Los detalles técnicos, con gráficas). Venezuela compró a Rusia 24 cazas multi-funcionales SU-30MKV, 38 helicópteros de distintos tipos, 100 mil fusiles de asalto AK-103 y las plantas de producción de fusiles y de cartuchos. Una cuenta corta de $ 6 mil millones de dólares en chatarra militar.
Demasiadas coincidencias para ser simples casualidades.

El rechazo al Capitalismo y una conclusión
Dos maravillosos ensayos fueron los causantes de este escrito. El primero, Por que crecen los países, del historiador tucumano José I. García Hamilton, que como vimos y veremos en las citas subsiguientes, aborda el tema “transitadamente de lleno.” Y el segundo: La sangre derramada de José Pablo Feinmann, cuyo original pensamiento no dejará de incitarme. El tema que nos ocupa no esta en el epicentro temático de ambos ensayos pero los autores lo abordan dentro de sus cardinales tesis políticas. José Pablo Feinmann, por su parte, se admira de la enorme capacidad con la que los “fundamentalistas del mercado” asimilan el comunismo a las corrientes nacionalistas de extrema derecha siendo, según él, que el nazismo es una fase del capitalismo. Su postura, tan clara como discutible, no sirve ni siquiera como un análisis sociológico pues esta contaminado con perspectivas extra sociológicas y especialmente con trazas históricas o culturales que han buscado siempre establecer leyes del movimiento de la historia y que caen, quieran o no, en el determinismo. La fundamentacion de su postura, no pude encontrarla en su ensayo en donde el autor no creyó necesario incluirla, pero si, indirectamente, en un trabajo titulado “el Futuro de la libertad”, paradójicamente perteneciente a dos autores de cuño liberal llamados Karl Hermann y Flach. En el mismo se denuncia que la concepción que sostiene que el liberalismo y la propiedad privada de los medios de producción son en cualquier circunstancia términos sinónimos pertenece al capitulo de los grandes errores de la historia contemporánea; dicen los autores: “la insipiente burguesía pudo encumbrarse como clase socialmente constituida gracias al triunfo de las ideas liberales. La burguesía dio al liberalismo una gran amplitud porque creía que su ascensión social estaba vinculada con este movimiento. Pero la traicionó muy rápidamente sobre todo en Alemania cuando juzgó que sus intereses sociales podían estar mejor protegidos, y con menos riesgo, a través de la alianza con las fuerzas conservadoras y cuando la clase trabajadora intentó a su vez el ascenso social. Asi la alianza entre liberalismo y burguesía fue solo temporal”[1].
No obstante este argumento, la postura de Feinmann no logra cimentarse ya que posee una falla de origen proveniente del momento en que las profecías de Marx, especialmente la que predecía la autodestrucción del capitalismo, se desvanecían. Además lo que se discute son cuestiones ideológicas, vale decir, la concepción del individuo frente a la sociedad, los principios y las reglas sobre las cuales debe organizarse una comunidad, los fines axiológicos que se persigue y los mecanismos que los regulan y no, en cambio, factores materiales de determinado incidente histórico. Asimismo aclaro que no son solo las fuerzas económicas las que determinan los cambios sociales de manera que otro error de Feinmann es que cae en un monocausalismo histórico.
Si, en cambio, García Hamilton propone una perspectiva interesante y más cercana a los parámetros de diferenciación entre las distintas corrientes ideológicas. Ya vimos, en la cita de su libro, que Mussolini era un socialista de la fracción más extrema y que el nazismo reivindicaba cierto socialismo hasta en su denominación. Sin embargo el parámetro de asimilación más importante entre ambas corrientes esta decretado por el odio al capitalismo. Al respecto García Hamilton dice: “Aunque Hitler no tenia antecedentes del socialismo como si los tenia Mussolini, tenia un gran rechazo al capitalismo y a la burguesía que la identificaba con el judaísmo mundial, desconocía los derechos individuales y no respetaba la propiedad privada. Un documento interno del partido nazi conceptualizaba a la propiedad privada como un derecho de usufructo, es decir los bienes pertenecían en realidad al Estado. El Estado intervenía en todos los planos de la actividad productiva regulaba precios salarios establecía cuotas de producción”.Esta cita sencillamente hecha por tierra la tesis de Feinmann, que si bien constituye un complemento académico importante, goza de impotencia explicativa al confundir el verdadero punto de análisis al momento de abordar las cuestiones a las que hicimos referencia a lo largo de este artículo.
En fin, soberbio seria clasificar un examen de superficial o profundo pues incluso aquí las valoraciones dominan al sujeto impidiendo la preeminencia de parámetros objetivos de análisis, sin embargo me animaría a decir que un estudio recóndito que acentúe el valor de lo conceptual y estructural, no podrá dejarse pasar por alto que estos personajes pese a pertenecer a corrientes que surgieron en momentos históricos diferentes y tengan perspectivas del mundo distintas, (el comunismo, al igual que liberalismo, son pensamiento universales en contraposición al nacionalismo, lo que permite que desde un punto superficial, se insinúen notables diferencias) posean paradójicas y electrizantes semejanzas. , quizás la diferencia no supere lo meramente ortográfico.

*Presidente del Centro de Estudio de los Intereses Nacionales filial Tucumán e Integrante del Programa de líderes locales de la Fundación Atlas 1853